החלטה בתיק ת"א 8212-06-10

1.        התביעה שמתבררת בתיק זה הינה סביב טענות התובעים לליקויי בניה בדירות אותן רכשו מאת הנתבעת.

2.        בין היתר, טוענים התובעים כי חיפוי האבן של המבנים אינו תקין או שאינו עומד בתקן או שאינו עומד בתניות החוזיות וכיוצ"ב טענות.

3.        מטעם בית המשפט מונה מומחה בתחום ההנדסי.

4.        בשלב הראשון, המומחה בדק את הדירות והגיש את חוות דעתו לגבי מכלול הטענות, למעט נושא החיפוי. בהמשך, ביקשו הצדדים לחדד את הטענות לגבי סוגית החיפוי ונולד הצורך לבקש מהמומחה להשלים את חוות הדעת לגבי סוגית החיפוי.

5.        כאן המקום להעיר כי כנגד הנתבעת מתנהל תיק מקביל, מטעם דיירים נוספים באותו פרויקט בניה  (ת"א 6404-02-10 בפני כב' השופטת עדוי). באותו תיק (להלן: " התיק השני") הועלו אותן טענות פחות או יותר לגבי החיפוי, מומחה בית המשפט נדרש לסוגיה, בוצעו בדיקות מטעם מכון מוסמך לגבי החיפוי וטרם ניתנה הכרעה לגבי הטענות ההדדיות בהקשר זה.

6.        לגבי סוגית החיפוי בתיק דכאן, טענה באת כוחם של התובעים שיש לאמץ את הממצאים של בדיקות השליפה שבוצעו בתיק השני על ידי המבדקה לבנין ותשתית בע"מ (להלן: " המבדקה"), שכן המדובר באותן דירות ולכן התוצאות של הבדיקות שבוצעו בתיק השני יפות גם לתיק זה.

7.        בא כוחה של הנתבעת ביקש כי גם בתיק זה יבוצעו בדיקות לגבי החיפוי - בדיקות המכונות "בדיקות שליפה", ולא הסכים להסתמך על הבדיקות של המבדקה מהתיק השני.

8.        נעתרתי לבקשתו והוריתי למומחה מטעם בית המשפט לקיים בדיקות שכאלו. הבדיקות אכן בוצעו, על ידי המעבדה לחומרי בנין של מכון התקנים (להלן: " מכון התקנים"), הממצאים הוגשו וכך גם התייחסותו של המומחה לממצאים.

9.        עתה מבקשת הנתבעת לבצע בדיקות חוזרות לגבי החיפוי, שכן לשיטתה שיטת הבדיקה שאותה יישמו הבודקים מטעם מכון התקנים אינה השיטה הראויה. ממשיכה הנתבעת וטוענת כי שיטת הבדיקה שבה עשו שימוש הבודקים מטעם המבדקה בתיק השני מתאימה יותר לבחינת השאלות שבמחלוקת ובדיקה שכזו תוכל לסייע בידה להוכיח את טענותיה לגבי כך שלא נפל רבב ביישום החיפוי על קירות המבנים.

10.    התובעים מתנגדים לביצוע הבדיקה הנוספת ובנוסף טוענים כי יש לחייב את הנתבעת להחזיר את מצב הקירות החיצוניים לקדמותו - באשר הבדיקות שכבר בוצעו גרמו לכך שחלק מהאריחים נשלף ממקומו.

11.    מבלי לתת את הדעת להתנהלות באי כוחם של הצדדים בדיון האחרון, שהיתה בעייתית בלשון המעטה, ומבלי להכביר מילים לגבי ניסוחיו של בא כוחה של הנתבעת במהלך הדיון הן בהתייחס לשאר הצדדים והן בהתייחס לבית המשפט - מצאתי שאם הנתבעת מעוניינת לקיים בדיקה חוזרת, אין מקום למנוע זאת ממנה.

12.    יתכן והיה צריך להגדיר מראש מהי שיטת הבדיקה (במיוחד אחרי שכבר בוצעה בדיקה דומה בתיק השני); יתכן ועל נציגי הנתבעת היה לעצור את הבדיקה שהתבצעה במהלך הביצוע - לו סברו ששיטת הביצוע אינה ראויה; יתכן וממילא אין לתוצאות משמעות לאור השאלה איזהו התקן הרלבנטי, אם בכלל; ויתכן שיש מקום להסתפק בתוצאות הבדיקה שנערכה בתיק השני.

13.    עם זאת, מבחינתי אין מניעה להורות על קיום בדיקה נוספת - על חשבונה של הנתבעת, ותוך שהיא תתחייב מראש להחזיר למקומן את כל האבנים שישלפו במסגרת הבדיקה, ותפקיד בקופת בית המשפט 6,000 ש"ח להבטחת השבת כל האבנים למקום תוך 14 יום מיום השליפה.

14.    אשר על כן - אבקש ממכון התקנים - המעבדה לחומרי בנין, לבצע בדיקת שליפה חוזרת באמצעות בוכנה (כאשר מהתיק השני אני למדה שהבדיקה בוצעה באמצעות בוכנה חלולה 30 טון מכויילת, וב"כ הנתבעת ביקש שהבדיקה תהא זהה). בעלויות קיום הבדיקה תשא הנתבעת.

15.    אבקש ממומחה בית המשפט להודיע תוך 7 ימים מהי עלות הכנת חוות משלימה בהקשר זה מבחינתו, לרבות ביקור נוסף באתר בעת ביצוע הבדיקה המשלימה. ככל שמומחה בית המשפט יכול לסייע בתיאום הבדיקה החוזרת - אודה לו.

16.    על ב"כ של הנתבעת לתאם את מועד הבדיקה הנוספת עם מכון התקנים ועם התובעים, באמצעות באת כוחם.

17.    יש להפקיד את הסך של 6,000 ש"ח בקופת בית המשפט - תוך 14 יום.

18.    לגבי האבנים שנשלפו בבדיקה הקודמת - על הנתבעת יהא להשיב אותן למקום, במועד בו תשיב למקום את האבנים הנוספות שישלפו עקב הבדיקה החוזרת.

19.    אבהיר חד משמעית שאין לקרוא לתוך ההחלטה מה שאין בה. אין בהחלטה כדי להביע עמדה לגבי השאלה אם החיפוי היה אמור להתבצע בהתאם לתקן זה או אחר, אם החיפוי בוצע בפועל בהתאם לתקן זה או אחר, מה הדין אם אין תקן רלבנטי, האם קיימת שיטה "משולבת" אם לאו, מה משמעות הבדיקה שכבר בוצעה, האם הבדיקה החוזרת ראויה יותר מאשר הבדיקה שכבר בוצעה, מה משמעות שאר הממצאים וכיוצ"ב שאלות שתוכרענה בהמשך.